气候变化领域集成服务门户

法国总统马克龙上任以来，高度关注气候变化，鼓励民众购买电动车等环保交通工具，并推行系列改革。在讨论的2019年预算案中，马克龙计划于2019年1月1日起上调燃油税，通过价格上涨倒逼能源行业转型。此举引发普通民众强烈不满，2018年11月17日法国开始爆发大规模的“黄马甲”游行示威活动，于11月17日、11月24日、12月1日、12月8日、12月15日和12月22日持续进行了6轮全国范围内的抗议示威活动。截止到2018年12月27日，共造成9人死亡，1100多人受伤，对法国社会带来了重大的影响。迫于压力，法国政府于2018年12月4日宣布未来6个月暂停上调燃油税计划，重新与各方磋商制定新的燃油税方案，并于12月5日再次宣布将在2019年彻底取消上调燃油税计划。

2018年12月12日，欧洲环境与政策研究所（Institute for European Environmental Policy，IEEP）发表题为《法国燃料税抗议：政策制定者的教训》（France Fuel Tax Protests: Lessons for Policy Makers）的评述性文章，指出如果欧洲各国政府认真实施长期排放战略或建立更加循环的经济，那么环境税就必须成为其中的要素之一。针对其他国家如何避免重蹈法国的覆辙，文章提出5条经验教训：

（1）做好公正转型的规划。这需要更好地预测低碳政策对不同经济部门和地区以及家庭的影响。过去污染的责任、税收增加对生活水平的影响以及对价格信号做出反应的能力等，都因收入水平、职业、地理位置、家庭构成和年龄而异。在法国，拟议中的柴油税提高使公众产生社会不公的感觉。在贫困程度较高且农村地区公共交通替代方案较少的国家，农村家庭将比城市家庭受到更严重的影响。法国多年来一直通过促进柴油使用的公共政策来减少对石油进口的依赖，拟议的措施是一项重大的政策逆转，较贫穷的家庭没有能力通过购买新车来适应这一政策逆转。方案还计划增加取暖费用，而隔热效率低的家庭没有能力投资于能源效率的提高。考虑到对负担得起的清洁能源或减少不平等现象的需求，低碳政策之外还应通过其他方案出台辅助性的政策，以解决经济和社会影响，例如在燃油税出台前就考虑提供低碳的农村运输和能源措施。

（2）采取全面的方法来实施绿色税收和整体规划税收。燃料税中没有包含全部种类的燃料，使外界质疑这一行为存在主观扭曲环境外部性的意图。例如，航空和海事部门使用的燃料将基本保持免税。在有效性方面，针对所有碳排放燃料和活动的综合方法将更有意义。还有关于公平的担忧，特别是因为航空飞行中没有碳定价会使富裕家庭得到不成比例的补贴。将绿色税收改革（包括资源使用和碳相关的措施）纳入整体税收改革可能会产生不同的政治经济变革。如果通过降低劳动税来补偿更高的环境税，或者辅以更高的资本税以解决不平等问题，就可以制定更强有力的政治案例。

（3）探讨全欧洲层面的税收相较于国家和地方税收产生的额外价值。欧盟各成员国在国家和地方层面已有各种各样的环境税，这些税种在行为改变或增加收入方面具有不同的有效性。对现有成功方法的反思将是一个很好的起点，包括那些协调因税收水平不同而在成员国之间造成竞争压力的税收方案。欧盟预算委员Guether Oettinger建议各国的一次性塑料包装税为欧盟自身的预算资源做出贡献，欧盟委员会主席Junker提出对某些税务问题进行多数表决的建议，以及加强税收合作的新思路，都为欧洲层面的进一步讨论提供了有用的背景。

（4）通过调动所有相关利益攸关方来建立更大的一致性。基于增值税或其他终端消费税的税收制度可能会使较贫困的家庭承担转型成本的负担。这不仅降低了政治上的可接受度，而且无法带来大规模的行为改变，特别是对于价格弹性低的产品或服务。相反，应该通过碳排放较少和材料更加精简的商业模式和流程推动私营部门的创新。最后，鉴于目前尚未充分利用绿色公共采购的潜力，公共部门消费是变革的主要杠杆。

（5）围绕2050年的脱碳战略展开民主辩论。尽管公众对气候变化现实的认识有所提高，但公民很少有效参与可持续转型所需的努力。由于气候变化的影响因地理环境而异，根据“市长公约”（Covenant of Mayors）迄今为止的努力，来自欧洲各地的地方当局最有可能引领这种民主参与，并在成员国内促进社区参与决策过程。